当生成式 AI 逐渐成为诉讼前辅助工具，许多当事人会先与 AI 整理案情、模拟答辩，再与律师讨论。然而，美国联邦法院的最新裁定，明确否认此类对话可受保护，甚至命令当事人交出与 Claude 互动产生的文件。

AI 平台并非保密避风港

这场法律争议源於GWG Holdings前主席Bradley Heppner的证券诈欺案。Heppner被起诉后，用Claude撰写31份案情报告，想要之后给律师参考。当检察官要求交出这些档案，Heppner主张涉及辩护策略，应受律师与客户特权（attorney-client privilege）保护。

然法官裁定Heppner败诉，判决背后的逻辑非常直白：AI不是律师，它没有律师执照、不负忠诚义务，也不受专业伦理规范约束，与AI讨论法律事务，法律意义面与和朋友聊天无异。

当事人往往被AI亲切且专业的对话介面误导，产生是私密对话的错觉。但其实像Anthropic或OpenAI这类商业公司，服务条款都明确标注数据可能用於模型训练，或是收到法院传票时必须配合政府调查。这代表当案情细节输入对话框的那刻，法律上就视为向第三方揭露资讯。法官裁定提醒所有使用者，AI工具虽然能模仿人类语气分析，但它本质上还是会记录所有数位足迹的商业资料库，并非受法律保护的专业谘询空间。

AI是工具还是个人工作成果？

有趣的是，就在纽约法官做此裁决的同天，密西根州联邦法院另一起案件却有截然不同见解。法官认为，AI虽然不是人，但可视为辅助思考的工具，就像记事本或打字机。

因此，当事人与AI的对话纪录应归类为个人工作成果（Work Product），应给予一定程度的保护，防止对手轻易取得。两起判决的冲突，突显目前司法体系面对AI时还很混乱，AI究竟是能独立对话的外部对象，还是人类大脑的数位延伸？

这种不确定性对一般读者来说极其危险。如果AI定位为外部第三方，那告诉AI的每个秘密，都会变成对手可合法索取的证据。最严重后果是特权放弃（Privilege Waiver），一旦你将律师专业建议喂给AI摘要，法律上可能认为你不再打算保密此建议，导致你与律师之间受保护的通讯也一并被迫公开。这也显示，现行法律制度还没准备好如何分类AI产生的法律文件，导致使用者享受便利同时，也无意间亲手拆掉自己的法律防火墙。

对诉讼准备的影响

如果不能实务操作与AI划清界线，官司胜算就会大打折扣。若真的需要使用AI辅助备诉，可能的方式是提示词（Prompt）明确指出：「本研究系依据律师指导，为XX诉讼准备而进行。」用这种方式，试图将AI运作纳入律师指挥流程，让AI产出物转成受保护的律师工作成果。

此外，这场争议也让市场开始区分「消费级AI」与「企业级AI」法律地位。一般大众使用的每月20美元订阅版，资料保护等级极低，几乎无法对抗法院强制执行命令。相对而言，具更高保密条款的企业专用方案，或许未来能争取到更多法律保护的空间。

最后，这两起判决给我们的启示是，AI无法取代人类的法律主体性。它能帮你润饰文字、整理时间轴，但无法替你负担保密责任。法律规范尚未建立全新AI保护分类前，任何涉及核心权益的案情，最安全的地方绝对不是AI机器人的对话框。

科技新报

图档来源：AI