EB-1C被拒，上诉获重审案例

全球化经济的持续发展，跨国公司经理和行政主管一般都希望通过申请职业移民EB-1C来直接拿到永久居民身份——“绿卡”。这样，一方面可以避免延期或L-1A（非移民工作签证）的非移民身份带来的麻烦，另一方面，也能让子女长期留在美国接受教育。

最近，行政上诉办事处（Administrative Appeals Office， AAO）发布了一则判例，上诉人成功推翻Nebraska移民局服务中心认定其不符合EB-1C移民签证资格的决定，获得了得到重审的判决。以下，律师将为读者介绍一下这则判例。

案件说明

本案上诉人是位於伊利诺州（Illinois）的一家公司，从事地面交通运输服务，有子公司在海外。美国公司向移民局服务中心为受益人David递交了EB-1C移民申请，Nebraska服务中心拒絶了其申请，认为其申请无法证明：

1、受益人是公司雇员，而不是雇主。

2、受益人将主管及监督其它经理及专业人员的工作性质，而非初级主管的日常负责工作。

3、海外公司现在处於运营中。

4、美国公司在提出申请时至少运营了一年。

关於第一点，雇主—雇员关系，移民局认为，David占有该海外公司和美国公司大部分的股权，没有上级或董事会来监督其工作或者能有权解聘他，因此认定David不是该公司雇员，而是雇主。

AAO认为，关键是看此人的工作职位和责任，而不是拘泥在“雇员”这一概念上。

对此争议，AAO总结，目前最合适的方法是通过David的管理行政工作内容来决定David是否符合资格，而关於他与美国公司和海外公司的雇佣关系则无需进一步讨论。关於第二点，该美国公司规模很小，只有8人，缺乏作为公司机构的完整性，因此，移民局认为不符合条件二。 David的律师则称移民局以公司规模最为唯一判定因素有失公正，忽略了David的工作性质因素，David将监督美国公司的副总裁，该副总裁负责日常运营工作，而非David本人。

关於第三点，移民局发现没有足够的证据能证明该海外公司目前处於运营中，股东们都住在美国境内，David是唯一的主要负责人。 David律师表明已提交了很多证据，如公司注册档案、证明有52个雇员的信件、商务合同、房屋契约、照片等，证明公司运营中。而移民局没有考虑这些证据。

关於第四点，受益人David和合夥人於2008年2月购买公司，距离提出移民申请还不到一年，因此移民局判定不合条件。 David的律师则认为，提供的资料证据如：2007年的转租合约、2006年的联邦税单等，都能证明美国公司运营超过一年。根据法律，公司股东的改变不影响公司运营时间。

AAO判决

AAO同意律师观点，认为移民局初步申请时没有综合考虑该申请全部的材料证明，同时并没有要求补件，因此判决移民局重新审理该案件。

律师提醒

EB-1C与非移民签证L-1A在申请条件上非常相近，但它们有着概念上本质的区别。 L-1A是非移民工作签证，而EB-1C是绿卡申请的途径，是移民性质，申请难度更大，申请条件虽说只有上面四个条件，但每个条件都是极其严格的。

资料来源：侨报