加州最高法院裁决：雇主无须下令雇员午餐休息

加利福尼亚州最高法院最近就一起涉及午餐休息的集体诉讼作出判决。判决结果据悉有可能影响上千商家和数以百万计的雇员。

前雇员起诉雇主Brinker剥夺午餐休息

这起由“Brinker国际有限公司”的前雇员2004年在圣迭戈高等法院提出的诉讼指称，他们在为该公司的快餐店工作时被剥夺了午餐休息。“Brinker国际有限公司”总部位於德克萨斯州达拉斯市，在美国和世界32个国家一共有1,500家快餐店，其中包括加州的Chille's和小义大利连锁店。

2001年，加州成为美国少数几个对违反午餐休息法的雇主实施罚款的州之一。加州的劳动法规定，雇主每5个小时必须给雇员30分钟不受干扰的午餐休息时间。若违反规定，就要支付雇员一小时的薪水。但是，雇员可以自己选择是否要午餐休息。

法庭在这个案子中要解决的一个中心议题是：雇主仅仅是为雇员提供午餐休息时间就可以了呢，还是必须确保雇员必须有午餐休息的时间呢？简单地説就是，雇主是对雇员説，你现在可以午餐休息了，还是説：你现在必须午餐休息了。
 
前雇员的法律诉求

代表雇员提出诉讼的加州律师特雷西·洛林斯(Tracee Lorens)提出，由法庭作出判决，要求雇主必须在30分钟的午餐休息中使雇员从所有工作中解脱出来并放弃对他们的控制，这一点非常重要。

洛林斯説：“在工作场所，雇主掌握了所有权力。因此，很多时候，决定要有午餐休息的雇员就被解雇了。以Brinker公司一案为例，我采访过他们的一些雇员。他们告诉我，他们问老板：‘我们可以有午餐休息吗？’老板回答説：‘可以。但是，下个星期你就不能再上这个班了’。不幸的是，在工作场所，特别是在目前经济不景气的状况下，很多雇员为了保住饭碗不得不对雇主唯命是从。”
 
Brinker公司的法律依据

但是，美国餐饮业巨头Brinker公司的首席律师雷克斯·海恩克(Rex Heinke)指出，加州劳动法对午餐休息的规定不是一目了然。否则也就不会有这起诉讼发生。但是，他强调，无论是加州议会，还是制定这些劳动规定的工业福利委员会，都没有説过，雇主必须确保雇员有午餐休息。

海恩克説：“我们认为，在工作场所为雇主和雇员提供一定的灵活性对双方都很重要，这样才不会有要求雇主强迫雇员一定去做某事的硬性规定。原告最终的立场是，如果雇员不去午餐休息，雇主就要对其实施处罚，如果处罚也不管用，雇主就必须解雇他们。我们认为，这个作法是错误的。”

加州最高法院的判决引发争议

加州最高法院2012年4月12日作出有利於雇主的判决。判决指出，雇主必须为工人提供不受干扰的午餐休息，但是没有义务强行实施午餐休息。法庭的判决説，要求雇主下令雇员午餐休息是无法管理的，这些决定应该由雇员自己作出。但是，加州最高法院把这个案子打回圣迭戈高等法院，允许这个案子作为集体诉讼继续进行下去。

倾向於雇主的加州“就业法联盟”的创始人兼律师史蒂夫·赫什费尔德(Steve Hirschfield)认为，加州最高法院的判决有利於加州的商业环境。

他説：“如果你拥有一个公司，手下有几百名雇员，作为老板，你是否愿意被强迫做这样的事呢？手里拿着一个剪贴板，一个雇员一个雇员地去问，查明他们是不是一分钟不差地都休息了10分钟。这个作法在行政管理上将是一场恶梦。因此，加州最高法院的判决是，公司不必确保雇员都去午餐休息，只要给予雇员午餐休息的时间就可以了。”
 
 
支援雇员权利的组织“法律援助协会-就业法中心”的律师卡罗·维恩(Carole Vigne)指出，加州最高法院的判决重新确立了加州雇员午餐休息的权利。

维恩説：“不过，法庭可以再进一步判决説，雇主必须确保雇员午餐休息。但是，法庭认为，这麽做就违背了加州劳动法的基本原则，那就是，雇主在午餐休息期间必须放弃对雇员的控制。虽然加州最高法院在保护雇员权利方面没有做到本来可以做到的，它确实重新肯定了加州雇员的权利。”

维恩律师表示，尽管加州最高法院作出上述判决，雇员们清楚地了解自己的法定权利非常重要，那就是，他们有权享受30分钟不受干扰的午餐休息。

违反工作休息法的集体诉讼过去曾发生过多起。零售业巨头沃尔玛和塔吉特以及瓦莱罗能源公司都为此受到起诉。2010年，沃尔玛在一起涉及午餐休息的集体诉讼中，以7千5百万美元的赔偿达成庭外和解。Brinker一案无疑非常重要，因为它对加州劳动法中有关午餐休息的规定作出了澄清。

资料来源：美国之音中文网