原来还可以利用破产法 免费读大学！

美国法律有时对欠债人的保护和照顾是无微不至的。所以在美国，朋友之间很少相互借钱。做买卖时，民众只相信现金交易。这大概是为什麽在钞票上印上“In God We Trust”的理由，除上帝之外，谁都不能相信。

本案的主角是无力交纳学费的学生，在免费修完课后，一直不还欠的学校学费，最后登记破产。他不知报答免费修课的恩典也罢了，还要理直气壮地要求破产法庭一笔勾销他欠的学费，实在是少见。

最近第三联邦巡回法庭判决：学生就读时付不出学费，在校方容许下继续注册，修完课程所欠的学费，可被破产法庭一笔勾销。

Rajesh Mehta（马先生）1992年9月至1993年底，在波士顿大学修课。在1993年秋季度的联邦担保学生贷款被拒绝后，他继续在波大注册修课。马先生最终读完整个学期，并获得所修三门的学分。他因而欠该校学杂费共计$9331美元。最后他欠的学杂费因为利息与迟纳罚款而变成$12953.73美元。马先生就向破产法庭登记破产。在没有抵押的借债人（Unsecured Creditor）项内，他列出该学杂费，要求破产法庭（Bankruptcy Court）一笔勾销。

借贷者（Creditor）波士顿大学提出反对。波士顿大学称根据破产法11 USC 第523（a）（8）条，马先生的学费是不能被一笔勾销。联邦破产法庭拒绝了波士顿大学的争辩。批准了马先生的要求，准许马先生的学杂费加利息和晚交罚金被一笔勾销。

破产法第523（a）（8）条规定﹕由政府或不盈利机构担保的教育受益的付款或贷款，或要归还的奖学金及资助等，是不可以被登记破产而免掉（Discharged），除非该笔债务将使借债人（Debtor）或借债人的依靠者无从生活（Undue Hardship）。

由於国会在制定该法，并没有给贷款（Loan）下定义，所以法庭要解释该法的贷款一词的范围。通常法庭趋向於狭义地解释任何例外可获被免掉的债务。由於借债人（Creditor）反对该笔债务是可被破产免掉，所以藉债人有责任证明，该笔债务是为什麽不可被免掉。

1978年的破产修改法（The Bankruptcy Act of 1978）限制了学生从登记破产而获得支付学生贷款被免掉，在1978年之前，学生贷款也可被全部免掉，一旦借款的学生登记破产。波士顿大学的主要理由是马先生的学杂费是一种教育服务信用的延伸，因而也属於教育贷款，根据破产法第523（a）（8）条，是不可以被免除。波士顿大学的逻辑是，该校的一本学生手册规定每个学生都??要遵守该校的校规。该校的校规要求每个学生付该付的费用，其中包括学费。

波士顿大学争辩，马先生注册上课，就与波士顿大学自动形成一个合约，该合约规定马先生要支付学费。波士顿大学容许马先生上课后付钱，只不过是给马先生一个通融，也可以说是一笔贷款。破产法庭不接受波士顿大学的说法。他们说本案的马先生只不过是单方面决定在该付学费时不付学费。没有证据显示波士顿大学在容许马先生注册上课时，要给他一个贷款。马先生在注册时，也没有了解波士顿大学的意图。波士顿大学在容许马先生注册上课前，没有去调查一下马先生的信用史。波士顿大学也没有要求马先生签一份任何形式的借据（Promissory Note）或贷款同意书（Loan Agreement）。学生手册是唯一的波士顿大学提供的文件。但是该文件只是一份任何学生都能取得的手册，不是一份贷款同意书。

法庭只解释在两种情形下，当学校容许学生先上课再付钱是属於贷款。第一种是当有金钱交易；第二种是有一份贷款同意。例如学校与学生先签一份借据，这样双方的意图就明了了。学校也就完成借债人的责任，证明该款是教育贷款。

虽然本案的马先生无疑问地了解他的责任，但了解责任并没有建立双方都同意这是一个贷款。

波士顿大学争辩，就算马先生先上课﹑后付款不是一个贷款，但也符合破产法第523（a）（8）条的“教育受益”定义，故也不能被破产免掉。但法庭没有接受，法庭认为这样解释与当时制定法律的国会意图不同，国会的意图只���一种财务政策，政府帮助学生受教育的贷款应优先於个别债务人登记破产而从债务中脱身，重新做人。所以，如果学生从政府那里贷款读书所借的债务是不能被登记破产免掉。本案的贷款是学校本身而不是政府，故此辩护也不适用。

来源：侨报纽约网 董克文